上次看完《新闻编辑室》，有人推荐我去看《最响亮的声音》，这是关于FOX新闻台创始人罗杰·艾尔斯的故事。
硬汉罗素·克劳牺牲形象出演（讲真，看到那个胖子的时候，我差点没哭出来）。
新闻大佬、“右翼分子、偏执狂、肥佬”
罗杰一手打造了FOX新闻，他从一开始就很清楚电视台的定位，是坚定地服务于占国家一半人口的保守派，因为其他的新闻机构，都在迎合自由派精英。
至他创办以来，连续十几年都是收视率第一的有线新闻频道，可谓是一个传奇了。
然而，这个“右翼分子、偏执狂、肥佬”可不是一个让人喜欢的角色，除去他残暴、独断专行之外，最让人恶心的（尤其是让女性观众厌恶），是他的性骚扰丑闻。
先不论剧中是否公正地呈现了事实，就像那部关于美国前副总统切尼的电影《副总统》的彩蛋中，导演自嘲的那样，无论自认为是多么客观地呈现事实，总有观众觉得是带有自由主义偏见的。
不出所料，在《最响亮的声音》的低评中，确实有了这样的评价：“基本上跟《新闻编辑室》一样，由左倾的人写的剧，试图表现他们是右倾，但仍然是在攻击右。”
不过这种评价倒也并非空穴来风，这两部美剧虽然用了不同的视角，可他们的立场却是微妙一致的：
《新闻编辑室》中直接抨击共和*人士
《最响亮的声音》中则展示了一个让人恐惧和反感的共和*支持者。
这不由让人忍不住想要八卦一下，常常被提到的“自由主义偏见”（liberalbias），在好莱坞是怎么回事呢？
自由主义统治的好莱坞
应该很多像我一样的吃瓜群众，哪怕并不是很了解美国的*治，也多少是知道好莱坞是一个自由主义者聚集的地方，在那里，鲜少有人（公开）支持共和*，但是公开怼共和*（川普）则是家常便饭，当然川普也不是吃素的。
川普推特称，自由主义好莱坞是最高水平最让人津津乐道的，是年金球奖上梅丽尔·斯特里普和川普互怼，梅姨的这番话也部分解释了好莱坞自由主义占上风的原因。
也经常也可以见到名人们隔三岔五出来呛川普，比如美国队长的扮演者埃文斯等。
埃文斯称川普当选是个尴尬的事情洛杉矶时报年的一篇名为《在自由主义好莱坞，保守*少数派在特朗普时代面临抵制》的文章提到，虽然没有官方的统计，当地娱乐行业的保守派估计人数有几千人，而这个数字相对于24万娱乐相关的工作岗位来说，可以说相当少了。
而在这个全国自由主义最集中的行业中，保守*们不得不隐藏自己共和*的身份来自保。两派的矛盾也越来尖锐，“90年代的时候，完全不用隐瞒，而且即使跟不同立场的人吵完架，也能很和谐地去吃个午餐。”“而现在，哪怕你只是对共和*的态度不温不火，你也不被容忍。”
Imgflip梗图（图中文字：川普支持者看当然还是有例外的，比如像伊斯特伍德这样的牛人，老爷子的江湖地位摆在那里，完全不用担心被排挤，他是少数公开支持共和*的好莱坞名人之一。
在这样的背景下，“自由主义偏见”不可避免地成为一个相当主观的现象：
你说它有就有：保守派说，我们有超过一半的人口，但好莱坞的组成完全不能反映真实的人口和意见的分布，并且，这些名人们是因为唱歌演戏得到了巨大的流量，自身也不是社会*治经济等方面的专家，但他们的自由主义立场却能被更多人听到，这不是偏见是啥？
图中文字：不要相信自由主义媒体你说没有也没有：自由派说，我们都是摆事实讲道理，难道讲事实就有自由主义偏见了？那好吧，可能事实本身就带着自由主义的偏见吧。
Imgflip梗图：事实确实容易带有自由主听起来似乎都有道理，至于到底有没有呢，路人表示，我还是去看一部爆米花电影吧。这样看起来，电影《副总统》中，面对两派争端不休，坐在一边谈论娱乐八卦的年轻人，不一定是肤浅不关心正事，而更像是采用了这种防御机制，将自己从无休止的争吵中抽离出来。
电影《副总统》彩蛋好莱坞作品中的“少数派”
作为影迷，电影电视作品，是我们认识好莱坞的主要通道，如果说完全没有感受到这几年好莱坞越来越*治正确的走向，那就是一个相当迟钝的影迷了。最典型的例子，是去年让中国影迷们一脸懵逼的《黑豹》奥斯卡提名。
另一方面，近年来的作品中，也较少有看到比较正面的保守派形象，当然伊斯特伍德老爷子的《骡子》，以及电影的主人公，是相当硬核的。
而像前面提到的《最响亮的声音》中的罗杰，以及《副总统》中的切尼，哪怕会展现他们人性和魅力的一面，但更突出的还是他们比较邪恶的那一面。
仔细想来，我看过的美剧和电影中，最讨人喜欢的一个保守派，要数《波士顿法律》中的DannyCrane了。
他好色、自恋、反对环保，是枪支的绝对爱好者，然而同时，他也是一个通透的，直率的，包容的共和*派人士。
在这部年到年的美剧中，这个角色和剧中民主*派的好友Alan，虽然对很多事情意见截然不同，但他们相互欣赏，视对方为平生挚友，多少折射出当时更加缓和的舆论环境。
所以让人有些好奇，现在这越来越大的分歧是时代带来的，还是川普带来的呢？
（文中部分图片来自网络，侵删）